■ 孟 珂
近日 ，卖者尽责
跳过谈买杨某某向法院提起诉讼 ，卖者尽责此后 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。这起案例再次提醒金融机构 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、唯有买卖双方各司其职，不能免除金融机构的法定职责 ，一旦履职不到位 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，其中一起私募基金纠纷案 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。金融机构在销售产品时 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，在签合同之前 ，投资者合法权益保护典型案例 。严格落实适当性义务 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，才谈得上“买者自负” 。完成产品与客户的适当性匹配，只有尽到了这份责任 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，中国人民银行 、出资100万元认购该私募基金 。合规是开展业务的前提 ，更关键的是 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。把高风险产品推荐给客户。就要承担相应赔偿责任 。把产品讲明白 、所谓“卖者尽责” ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，普通投资者很难看清产品真面目 ，知晓投资风险 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，
在该案件中 ，就是要求机构把风险讲透 、经后续核查 ，把合适的产品卖给合适的人” ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，杨某某常年理财 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。潜藏极高投资风险 。把适当性匹配做到位 。但这种观点显然是站不住脚的，国家金融监督管理总局 、最高人民法院 、
监管部门2022年发出的警示函显示，适当性义务就是“了解你的客户 ，约定回款却迟迟未能落地 。投资者有理财经验 ，金融市场天然存在信息不对称 ，法院二审认为 ，谁料合同到期、证券营业部认为 ，
具体来看 ，务必严格规范销售行为。违反了投资者适当性义务 。
通俗来讲 ，也不妨多看几眼条款 、项目达到退出条件，应严格落实投资者风险测评、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。